URBANRAMA

Hill says:

京城这么多名头响亮的建筑，是什么原因促使您牺牲周末的时间去看这么一个展览?

BO says:

Holl的作品本来就是应该一看的，何况这次的展览室他在中国几个项目总结性的展览。

Hill says:

您在美国参观过HOLL的作品吗?

BO says:

我在纽约街头看到过一个，是一个很小的连接体项目。路过不经意抬头，一看觉得很好，回去查发现，原来是Holl的。很可惜他在西雅图波士顿堪萨斯等地方的作品我都没看到过。

 

[编者按]Bo所说的是Holl在Brooklyn设计的Pratt Institute。有兴趣的同学请见： 

http://www.stevenholl.com/project-detail.php?id=43&worldmap=true

 

Hill says:

其实您看到的HOLL的作品，是偶遇的建筑给您的惊喜多呢?还是类似这次专门去参观发现的项目给您的喜悦多? 我的问题的意思是，纽约的偶遇，很大程度上是这个建筑已经融合在纽约城市的背景当中的，而不是远远地跳脱出来扎眼，所以称之为“偶遇”，但当代MOMA本身从项目定意、定位来讲，是与北京这个城市本身现存的文脉相独立的，就是要从从背景中逃脱了出来赚人眼球的。所以从观察的出发点就已有不同

BO says:

那一定是偶遇。就像在茫茫人群中突然出现一个让你目光紧随的身影，要远比去时装发布会上等着t型台上出现的精心包装过的形象更能打动人.常说建筑设计要考虑到人们如何接近到达，如何将建筑“亮相”给观众；其实在肌理密集的城市中的建筑，“偶遇”就是一种很好的亮相，不需要铺垫和引子，直接地跳到你眼前。

Hill says:

没错，这是两种不同的态度，一种是与城市一起作为整体文本呈现的，一种是作为与城市相独立的个体的文本陈述

BO says:

在纽约碰到好几个设计作品，库哈斯的、SOM的、Herzog的，都是隐藏在社区里，走着走着，一抬头便望见了，望见时是种惊喜的感觉；去看古根海姆的时候，心情准备了很多，过去却发现其临着逼仄的马路，反而有些失望，甚至感觉跟周围不搭了

Hill says:

古根海姆确实是不同的城市态度，我第一次见她，是大冬天下着雪，在CENTRAL PARK里隔着湖望见古根海姆——在整个城市背景当中，它就是个特异的雕塑

BO says:

所以，去看长安街、国贸、金融街的两侧，高高大大的建筑，气派耸立，各霸一方，这是北京的肌理和文脉；当代MOMA在这样的城市肌理中，其实是融入的，也就是说重量级是相当的，但又有 mark出的自身气质。

 

Hill says:

您是自己开车去的吗?还是打车?坐公交?步行?去的当代MOMA?

BO says:

我们是坐地铁去的。地图上MOMA是离东直门不远的，但在北京地图也是最不靠谱的，所以东直门出来，我们走了半天还是给绕晕了。后来还是打了个车过去——在北京，靠脚力是无法征服一座座巨大而变态的立交桥的——我们吃Google Map的亏已经不是一次两次了。Map上看着能过的地方，其实过不去，看着不能过的地方，都是小路可以通达；而且城市每天的变化的很厉害。机动车虽然总是堵，但你可以在私家车里承受北京交通路网的奇怪逻辑和混乱现状，所以有车很重要。其他交通方式就要更苦些。步行理论是可达的，但当代MOMA距离地铁口1000m，而且需要凭地图、路标、自己判断、问人。。。等多种方式集体逼近。（上述逼近方式错误率也很高，所以要集体逼近。）

简单说就是城市设计的缺席和不到位，导致一个建筑明明就在那，可你不知道怎么从城市的一级动脉（二环路地铁）找过去。

Hill says:

您难道没考虑过公交吗?

BO says:

没考虑。堵车太厉害。而且线路不明。

 

 

Hill says:

你们是自己参观的呢?还是有人带着?

BO says:

有个售楼的陪我们参观了售楼处，还看了MOMA的样板间。之后我们自己看了高空连廊和Holl的作品展。

Hill says:

哦，参观者是可以随便进入的吗?至少是连廊部分和展览厅部分?

BO says:

可以进入小区，连廊和展厅也是Open to public（对公众开放）的。气氛很好。

Hill says:

哦?您用到”气氛”，是指什么样的气氛呢?

BO says:

塔楼围合的院子、楼高但不压抑，视野内景物丰富但不乱；楼下是零散的底商，有书吧酒吧，有很多年轻人进出，或是坐在小广场上聊天，广场上还有小的展览；院子中心是水池，池上是电影院，也是吸引视线和人活动的地方，做得充实而恰到好处。

Hill says:

我这么问的意思，是我个人以为，当代MOMA从设计上是贯穿了HOLL一直以来的建筑思想，试图通过空间的设定来增加交往活动的可能性。比如HOLL的MIT学生宿舍，就试图以整齐的外观、丰富的室内空间来达到这一效果（当然，是否成功另论）。当代MOMA在外观上与MIT学生宿舍是非常相近的，也同样试图用不同的建筑元素穿插来达到交往的效果，那么，您在参观的当时，觉察出这种用意了吗?您觉得这种企图是否会达到预期效果

BO says:

我觉得是的。Holl在中国的设计，尤其是北京这个，是在试图将城市的环境引入建筑综合体，强调一种私密领域的公共性。我想在这一点上当代MOMA是比较成功的，通过空间和建筑处理，提供了一种公共交往、至少是小众的公共交往的可能性，比如引入了内部的小影院、高空的连廊展厅、及环绕建筑的景观系列；所有这些公共空间的引入，在保证了有中国特色的大院或是小区私密文化的同时，引入了新的公共空间精神。所以给我不错的感觉。

Hill says:

但我的考虑是，这些都是出自于设计师的良苦用心，是试图以物质的形式把这些精神的理念落实，于是，我们就可以发现，这一概念并不新，山崎实另外一栋被炸掉的住宅楼，就是因为建筑师”天真”地想象住户都能在他设计的空间中发生交流交往，但事与愿违

所以我想问的是，HOLL这些企图，您在参观中，觉得他是如何通过设计保证这些交往和交流真正实现的？

 

[编者]山崎实的作品中，除了纽约世贸双塔被飞机撞毁外，在密苏里的St Louis的Pruitt-Igoe也被政府下令爆毁。被毁的原因复杂，但建筑师曾经设想的那些用于交往的公共空间最终沦为阴暗的犯罪滋生地。有兴趣的同学参见：

http://en.wikipedia.org/wiki/Pruitt-Igoe#Demolition

 

BO says:

MOMA跟MIT、以及山崎实的楼还是不同的；MOMA不提供任何可以直接交流的可能性，在每户的私密度方面做到了充分的保证（我猜业主也会这样要求）；MOMA的购房者，很多是二环内外国企外企高管级别的中年人，所以从客户的角度，他们也不希望像学生宿舍那样串门式的交流方式；所以其中公共精神，更多地是高调地被人看到，却是低调而谨慎地做；比如我们在连廊中穿行，发现只有一头有通到地面的出入口，而那口也跟入户的门厅是分开独立的；所以看起来是楼楼相连，实际上不是；电影院呢，其实是一家台湾公司在经营，相当小众的电影院，票价可观；所以MOMA的公共精神不可能是“菜市场”的公共精神，而是服务于所谓“高端客户”，实现“高级”社区环境的公共精神，而这种“高端”路线下的公共性，本身就已经与高度私密的需要妥协了很多。当然那个连廊其实在每个楼还是有出入口到地面层的，只是平常根本不开放，都关着

Hill says:

恩，很有意义的发现

Hill says:

当我第一次听说这个项目的时候，我对他的功能组合很感兴趣，我甚至设想在里面待着的白领可以得到全天候的各色服务，而他(她)也可以跟与他(她)身份相近的人群进行某些预设的交流，比如在书店咖啡厅里、在电影院里、在送小孩上幼儿园的过程中。。。于是忽然我想，这是不是也算是一种“New-town in Town(城中城)”呢?或许，让我再不恰当地作一个比喻，现在广州一方面在大量迁拆建造粗劣的高密度的综合利用的“城中村”，一方面则是在兴建高密度综合开发的“城中城”。但换一角度看，“城中村”是什么呢?不就是一些相对接近的人群能够就近地工作、生活和交流吗?两者除了财富基础上建立的档次不同外，最关键的不同就是前者是自发形成的，后者是经过规划设计的。当您选择了当代MOMA作为您的居住或者办公场所之后，她给您提供的是周到的有等级的服务，这当然是一种身份的象征，而这一身份的确定，进一步决定了能够发生在这些区域，或者领域里的交流活动，其实是预设好的，是有目的与企图的，并非偶发

BO says:

我觉得您说的是对的，Holl从理念上一直坚持到最后实现，这个项目的中的社交活动的program还是很成功的。便捷性是很重要了，但我想更多是通过楼盘的位置体现的，东直门这样重要的transit hub（交通枢纽）；走机场干线20分钟机场距离，对于经常飞来飞去的人来说是非常方便的，同时迈一步进去就是二环；这个楼盘本身已经很成功地锚固在了城市活动的一个穴脉上，而Holl要做的更多的是打造一个高品质社区，来刺激这个穴脉；但我觉得MOMA跟城中村还是有区别的。

 

Hill says:

简单地讲，要是我是住户，我知道我家旁边有一画廊，但这画廊里会有谁的画作摆在那，谁决定摆什么、摆在哪、谁会来欣赏它、通过何种方式去欣赏。。。我作为参与者，都是应该留意到的、关心到的、甚至可以影响决定的，那么，这个时候，设计师在哪?他是否躲在某一个角落里得意洋洋的，或者幸灾乐祸地，笑看他导演的一幕正在上演。在MIT的学生宿舍就发生过学生投诉建筑师进入落成的大楼里观察他们活动的事件

BO says:

MOMA作为holl在中国第一个建成的项目，我想有很多试水的成分。他并没有太多的挑战，还是充分尊重了北京的方方面面，让你一进去就觉得，这确实是一个 base（基础）在中国，在北京的项目。

MOMA公共空间，我没有调查不得而知，但我想在住户中，愿意去为了电影和展览花钱花时间、或者利用会所见人的人，恐怕不在多数。

所以，这些公共program存在的意义，更多的是一种摆设的功能，就像豪门家的书墙。因为在中国的城市里，公共精神本来就是一种奢侈品，也是富人愿意花钱去玩，却其实并不真感兴趣的东西；叶公好龙。

Hill says:

我非常高兴您点到了公共精神！

这太重要了

BO says:

其实不妨再举我住的社区为例吧，苹果社区，社区北侧是酒店式公寓加一系列对内对外开放的画廊，艺术家工作室等等，而街角有王辉设计的今日美术馆。我有很多搞建筑的朋友住这里，但是住很久了，他们对这个“22号院艺术区”也并不了解；可见，大家需要的更多是一种居住的感觉，而更少去考虑实质的利用起社区的服务；我呢，也就是借着世界杯，一个晚上跟朋友在下面酒吧看球喝了点酒，但消费可观；所以以后还是偶尔进进就好，更多的只是上班路过。所以公共空间可以存在于一个小型的社区里，但其服务人群却不能指望内部消化，而需要更大的人群生态系统。

所以我很同意您刚才“交往模式”的这一提法，这些具体的钢筋混凝土提供的一定是一种虚的模式，而不是能够定义出来的具体的某个高级白领的生活脚印；在公共精神还相对缺乏的大环境中，这样形态的居住综合体也必然不能与在公共精神相对完备的社会去同样地发生效用；MOMA需要更多的同样的社区来支撑起一种它所预设的生活模式，也需要人、需要时代精神都能更快地进步起来；在进步起来之前，MOMA便注定是一种先锋性质，试验性质（与MIT相比，是试验程序内容基本相同，而改变大环境的试验）的产品，这种产品无论成功与否，优缺点几许，却都是积极的。庆幸的是，中国进步的一面还是进步地很快的。

Hill says:

我们可以看到在上世纪九十年代中国沿海地区兴建的楼盘中开始兴起宅前绿地、小区花园，这些公共空间成为了小区内部的交往场所，不少老人小孩都愿意在花园里活动，这应该算是比较早的居住场所的公共空间。对于此前所有兵营式地解决居住功能的住宅，这应该是一种革新。但有公共空间并不等于有公共精神，公共空间只是一个发生器，公共精神则是需要居住在一起的居民在这一物质场所中共同参与和营造的。随着人们的物质生活水平的提高(嘿嘿，好多年没写过这么一句话了)，对精神生活的要求也越渐提高，小区花园由于功能单一、形式单一而无法确保更多的社区交往活动的发生，也无法保证“精神”的向往。由此看来，这些小区花园只能算是一个公共交往空间的雏形。基于此，我觉得当代MOMA在这方面的尝试，应该是积极进取的

您觉得当代MOMA整个项目策划中，给您印象最好的体现公共精神的地方是哪?为什么

BO says:

是整体吧，好像也没有什么特别吸引我或者其他人流的。有趣的点是，MOMA项目中，群楼围住的不是草地，而是广场和水池。中国小区一般都会做自然景观，这其实是中华传统人居观念在现代居住模式中的沿袭，而这传统中强调人与自然的成分远大过人与人的成分。所以在中国，普通的去做自然景观，确实会容易做成人与人交往层面上的消极空间。

Hill says:

您注意到的围合的是广场和水池，这很重要，我是否可以理解为这是设计师的一种态度，是把交往的舞台搭好了，通过不同角度的看与被看希望增加参与交往的可能性呢?过去的小区设计，中心绿化的作用就是“被看”，周围围合的高层就是“看”；当代MOMA则是把看点都分散在各处，舞台搭在十几层高的天桥上，然后多视点地观察与交流，是否可以这样理解

BO says:

我在其中感受到了建筑师的意愿和努力，并且也能清楚地看到获得一定程度的成功，因为公共空间还是很正面的，但话说回来，中国最不缺的就是人，并不是只有做得好的建筑才能吸引到人，人去干什么、是否enjoy、是否愿意多逗留或是再去，这些对我只去一次的人也不得而知，需要更多的观察和调研；但就我个人来说，我希望我能更多地参与融入进去，同其中的人交流，所以是希望再去；所以我个人认为Holl得到了实践上的成功。

Hill says:

我记得丹佛的SKYLINE PARK就是这样，草地与周围的广场、钟楼、高层的二楼观光平台、高层一楼的咖啡厅酒吧共同结合成一个互动的场景，然后试图营造一种公共参与的可能，在这些可能里，参与者不需要刻意装扮，只要参与，就是最好的演员

BO says:

MOMA有一个特点，其实是很简单甚至是不算特点的特点，就是那些形象鲜明突出的窗，窗框很深，整齐划一，有韵律地布满整个社区，这让人想到欧洲保留的很多旧时的广场，都是用整体的窗墙面对着广场。我觉得这种符号化的立面元素是一种非常强烈的暗示，它屡试不爽地定义了公共空间的特性，仿佛代表了存在于这个大空间的人群属性，那就是，形象鲜明，并且遵守同一个游戏规则。

Hill says:

恩，我认同您说的统一的窗的立面效果将有助于公共空间的形象的树立

作为北京的新地标，当代MOMA应该已经在市场上树立起了她的形象，也为社区公共交往、最终形成公共精神而作了有趣的尝试。

Share on Facebook